腰椎遇到高级别上皮内瘤变和不典型增生，怎么办？

近十年，恶性肿瘤的发生率日渐升高，并未被选为中都国男性患病率第六位高的恶性。切开是诊断恶性肿瘤的金标准，病理结果有助于审核病情、指导工作诊疗执行者。一般来说情况下，切开就会给造出明确的结果—良性或者恶性，但往往就会造消失灰区，即病理仍要在在内膜内瘤大变（HGPIN）和不典型小腺泡上皮细胞（ASAP）。这时候处理就会相当十分困难，直接来进行段落切开还是告诉病征亲密随访呢？在在内膜内瘤大变和不典型小腺泡上皮细胞的恶性机率究竟如何呢？

在在内膜内瘤大变

内膜内瘤大变可包含高层次内膜内瘤大变和在在内膜内瘤大变。高层次内膜内瘤大变自然与恶性肿瘤无关。在在内膜内瘤大变指导工作管和腺泡的衬覆内膜造消失与恶性肿瘤相同的形体学和组织学改大变。恶性肿瘤和在在内膜内瘤大变的重要区分在于在在内膜内瘤大变不造消失浸润性生长，但它与恶性肿瘤亲密相关。

许多科学研究分析方法了 HGPIN 的恶性机率。在这些科学研究中都，28%-84% 的病征就会接纳段落切开，恶性肿瘤的检造出率在 20%-30%。而在初始切开病理仍要良性病大变后来进行段落切开时，恶性肿瘤的检造出率也在这个之内内。在对在在内膜内瘤大变来进行段落切开的病理结果中都，绝大多数恶性肿瘤不属于 Gleason 高分 6 分的。

那么能否判断 HGPIN 的恶性肿瘤病几率呢？2007 年，Schoenfield 等科学研究注意到，对于 HGPIN，段落切开诊断恶性肿瘤的病征有更高的初始切开 HGPIN 无症状叉数（3.5 叉 vs 1 叉，P = 0.023）。当根据初始切开 HGPIN 的无症状叉数包含单溃疡 HGPIN 和高溃疡 HGPIN（≥ 2 叉）时，高溃疡 HGPIN 的检造出率是 80%，而单溃疡 HGPIN 组段落切开并未注意到恶性肿瘤，两者有统计学差异（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，常规来进行段落切开这不比如说，亲密随访才是确实的选择。而多参数 MRI 和靶向切开已日渐引入既往切开复数的病征中都，多参数 MRI 也将在 HGPIN 的随访中都展现出重要主导作用。

不典型小腺泡上皮细胞

与 HGPIN 不尽相同，不典型小腺泡上皮细胞的细胞增长方式也呈浸润性，但其细胞学和组织形体无法诊断为恶性肿瘤。许多科学研究分析方法了在在内膜内瘤大变的恶性机率。在这些科学研究中都，26%-100% 的病征接纳了段落切开，恶性肿瘤的检造出率分之一为 39%（之内：27%-47%）。虽然大多数检造出的恶性肿瘤不属于高层次（Gleason 高分 6 分），20% 的不属于 Gleason 高分 ≥ 7 分的，5% 的甚至不属于 Gleason 高分 8-10 分的。此外，大部分段落组织学时注意到的恶性肿瘤位于初始切开注意到 ASAP 的位置或西面区域。

是否需要对 ASAP 来进行段落切开组织学仍有争议，也许要综合实验室定期检查量化（4k 高分，健康股票价格PHI 和 恶性肿瘤复合物3 PCA3）和放大镜定期检查等结果来进行综合审核。

总之，在在内膜内瘤大变的恶性几率这不高于切开造出良性病大变后的恶性几率，对 HGPIN 常规来进行段落切开是不必要的。对于多溃疡 HGPIN，应亲密关注，必要时段落切开。不典型小腺泡上皮细胞的恶性几率是切开造出良性病大变的恶性几率的 2 倍，随访时应结合实验室定期检查量化和放大镜定期检验。

参考文献

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

主笔： 杨洁